УАФ поставила крапку у скандальному епізоді матчу Рух – Динамо: чи правильно зарахували переможний гол киян
Консультант з арбітражу Нікола Ріццолі, який входить до Комітету арбітрів Української асоціації футболу прокоментував два суперечливі моменти з матчу Рух – Динамо (1:2) у 30-му турі УПЛ
- Головний арбітр – Олексій Деревінський;
- Арбітр VAR – Віктор Копієвський.
Штрафний та жовта картка для Іллі Квасниці за фол проти Самби Діалло, 66 хвилина:
«Гравець №9 збиває суперника ззаду, не маючи можливості поборотися з ним за м'яч. Попри відсутність боротьби за м'яч, що в такому випадку мало б призвести до агресивної поведінки, йдеться про зачіп суперника, а не про удар ногою з проявом насильства/жорстокості. І навіть не про використання шипів».
Таким чином, рішення є вірним.
«Рішення арбітра про призначення штрафного удару та винесення жовтої картки порушнику є правильним».
Зарахований переможний гол Антона Царенка, 66 хвилина:
«У цьому випадку підлягають аналізу одразу дві ситуації. Перш за все можливий пенальті на нападнику №77, якого ззаду неправомірно атакує суперник №93, який не грає і не торкається м'яча, в результаті чого м'яч влучає у воротаря».
Отже, рефері правомірно дав продовжити гру.
«Арбітр дозволяє продовжити гру, оскільки м'яч потрапляє до гравця №44, який б'є у бік воріт, влучаючи у стійку».
Хоча Владислав Дубінчак і перебував у офсайді, проте він не заважав та не блокував голкіпера Руху.
«По-друге, м'яч після відскоку потрапляє до №37, який виконує удар по воротах, забиваючи гол, а №44 перебуває у географічному положенні поза грою, яке не підлягає покаранню, оскільки він нікому не заважає».
Гол було зараховано легітимно.
«Навіть воротареві, який вочевидь бачить м'яч і того хто виконує удар. З цих причин гол зараховано правильно».
- За підсумками сезону Динамо фінішувало на другому місці й матиме змогу поборотися за вихід до групового турніру Ліги чемпіонів через кваліфікацію;
- Рух завершив свої виступи в кампанії 2023/24 на шостій сходинці чемпіонату України та не потрапив до єврокубків.